“5 arsyet kryesore pse vazhdojmë të përfshihemi në luftëra të kota”.
Nga Stephen M. Walt/
Shtetet e Bashkuara filluan si 13 koloni të vogla dhe të prekshme që u bashkuan në bregun lindor të Amerikës së Veriut. Gjatë shekullit të ardhshëm, 13 shtetet origjinale u zgjeruan në të gjithë kontinentin, duke nënshtruar ose shfarosur popullsinë vendase dhe duke rrëmbyer nga Meksika, Teksasin, Nju Meksikon, Arizona-n dhe Kaliforninë. Luftoi një luftë të hidhur civile, fitoi një grup modest kolonish jashtë shtetit dhe u fut vonë në të dy luftërat botërore. Por që kur u bë një fuqi e madhe rreth vitit 1900, ajo ka luftuar gati dhjetëra luftëra të vërteta dhe është angazhuar në ndërhyrje të panumërta ushtarake.
Megjithatë, amerikanët mendojnë për veten e tyre si njerëz paqedashës dhe ne nuk e konsiderojmë vendin tonë si një “vend luftarak” ose “shtet garnizoni”. Teddy Roosevelt ishte ndoshta presidenti i fundit i SHBA që dukej se e shihte luftën si një aktivitet të mirëpritur (ai njëherë theksoi se “Një luftë e drejtë është në një afat të gjatë më e mirë për shpirtin e një njeriut sesa paqja më e begatë”) dhe presidentët e mëvonshëm gjithmonë kanë portretizuar veten sikur po shkojnë në luftë me ngurrim të madh dhe vetëm si mjet të fundit.
Në vitin 2008, amerikanët zgjodhën Barak Obamën pjesërisht sepse mendonin se ai do të ishte ndryshe nga paraardhësi i tij në një mori çështjesh, por veçanërisht në qasjen e tij ndaj përdorimit të forcës së armatosur. Ishte e qartë për pothuajse të gjithë se Xhorxh W. Bush kishte nisur një luftë të pamend dhe të panevojshme në Irak dhe më pas e komplikoi gabimin duke e keqmenaxhuar atë (dhe luftën edhe në Afganistan). Pra, amerikanët zgjodhën një kandidat që e kishte kundërshtuar luftën e Bushit në Irak dhe mund të balanconte angazhimet e SHBA në përputhje me burimet tona. Mbi të gjitha, amerikanët mendonin se Obama do të ishte shumë më i kujdesshëm se ku dhe si të përdorte forcën, dhe se ai i kuptonte kufijtë e këtij mjeti më të mprehtë të politikës. Komiteti norvegjez i Nobelit duket se ka menduar kështu gjithashtu, kur i dhanë atij çmimin Nobel për Paqe jo për çdo gjë që ai kishte bërë, por për atë që shpresonin që ai do të bënte më pas.
Megjithatë, vetëm dy vjet më vonë, përsëri e gjejmë veten sërish në luftime. Që nga marrja e detyrës, Obama ka përshkallëzuar përfshirjen e SHBA-ve në Afganistan dhe ka filluar një luftë të re kundër Libisë. Ashtu si në Irak, qëllimi i vërtetë i ndërhyrjes sonë ishte ndryshimi i regjimit nëpërmjet armëve. Fillimisht shpresuam që shumica e armëve të ishin në duart e evropianëve, ose duart e forcave rebele të rreshtuara kundër Muammar al-Qaddafi, por ishte gjithnjë e më e qartë se forcat ushtarake amerikane, operacionet e CIA-s dhe furnizimet e armëve të huaja do të ishin të nevojshme për të përfunduar punën.
Për më tepër, siç kanë treguar tani Alan Kuperman nga Universiteti i Teksasit dhe Steve Chapman i Tribunalit të Çikagos, pohimi se Shtetet e Bashkuara duhej të vepronin për të parandaluar tiranin libian Muamar al-Qaddafi nga therja e dhjetëra mijëra civilëve të pafajshëm në Bengazi nuk qëndron as në një shqyrtim edhe rastësor. Megjithëse të gjithë e pranojnë se Qaddafi ishte një sundimtar brutal, forcat e tij nuk kryen masakra në masë të madhe në ndonjë nga qytetet që ai rimorri dhe kërcënimet e tij të dhunshme për të kryer hakmarrje në Bengazi u drejtoheshin atyre që vazhduan t’i rezistojnë sundimit të tij, jo kalimtarëve të pafajshëm. Nuk ka dyshim se Qaddafi ishte një tiran me disa cilësi shpenguese (nëse kishte), por kërcënimi i një gjakderdhjeje që “[do të njollosë] ndërgjegjen e botës” (siç thonte Obama) ishte i vogël.
Mbetet për t’u parë nëse ky angazhim i fundit në luftë do të jap rezultate apo jo, dhe nëse Shtetet e Bashkuara dhe aleatët e saj do të kenë shpëtuar jetë ose i kanë konsumuar ato. Por pyetja e vërtetë që duhet të pyesim është: Pse vazhdon të ndodhë kjo? Pse presidentët e tillë të ndryshëm vazhdojnë të bëjnë gjëra të tilla të ngjashme? Si mundet një elektorat pasiv që dukej i sëmurë nga lufta në vitin 2008, të shihte një luftë të përshkallëzohet në 2009 dhe një tjetër të fillojë në vitin 2011? Si munden dy parti politike që janë të bllokuar në një luftë të keqe partizane mbi çdo cent për buxhetin e qeverisë, të ulen së bashku dhe të shikojnë një president që të fillojë një aventurë të re prej 100 milion dollarë në ditë? Çfarë po ndodh këtu?
Këto janë Top 5 arsyet e mia pse Amerika vazhdon të luftojë luftëra të kota:
Sepse ne mundemi.
Arsyeja më e dukshme që Shtetet e Bashkuara vazhdojnë të bëjnë këto gjëra është fakti se ka një ushtri jashtëzakonisht të fuqishme, veçanërisht kur ballafaqohet me një fuqi të vogël si Libia. Siç kam shkruar disa javë më parë, kur keni qindra avionë, bomba të mençura dhe raketa me lundrim, e gjithë bota duket si një objektiv. Pra, kur lind një problem i mprehtë diku në botë, është e vështirë t’i rezistosh tundimit për të “bërë diçka!”
Është sikur presidenti të ketë butonin e madh të kuq në tryezën e tij dhe pastaj ndihmësit e tij vijnë dhe thonë: “Ka diçka vërtetë të keqe që po ndodh me disa njerëz të pafajshëm, zoti President, por nëse e shtypni këtë buton, ju mund ta ndaloni këtë. Mund të kushtojë disa qindra milionë dollarë, ndoshta edhe disa miliardë dollarë deri në kohën kur të kemi mbaruar punë, por gjithnjë mund të lundrojmë në pak më shumë borxhe. Përderisa nuk dërgoni trupa tokësore, publiku ndoshta do të shkojë pas jush, të paktën për pak kohë dhe nuk ka rrezik që dikush të hakmerret kundër nesh – të paktën jo së shpejti – për shkak se të këqijtë (të cilët janë me të vërtetë të keq, nga natyra) janë gjithashtu shumë të dobët. Interesat tona jetësore nuk janë në rrezik, zotëri, kështu që mund të mos bëni asgjë. Por nëse nuk e shtypni butonin shumë njerëz të pafajshëm do të vdesin. Zgjedhja është e juaja, zoti President”.
Do të duhej një president shumë i ashpër dhe i vendosur – ose ai me një grup të qartë prioritetesh kombëtare dhe një kuptim të thellë të paqartësive të luftës – për t’i rezistuar kësaj kënge sirene.
Natyrisht, ashtu si paraardhësit e tij, Obama e justifikon vendimin e tij duke përdorur vendin e veçantë të Amerikës në botë. Në retorikën e zakonshme të “jashtëzakonshmërisë amerikane”, ai e shprehu atë në kuptimin e vlerave amerikane, angazhimin e saj ndaj lirisë, etj. Por, gjëja vërtet e jashtëzakonshme për Amerikën sot nuk është vlera jonë (dhe sigurisht jo infrastruktura jonë e jashtëzakonshme, rritja e prosperitetit në klasën e mesme, etj); është përqendrimi i fuqisë ushtarake në duart e presidentit dhe kufizimet politike të përdorimit të saj.
SHBA-ja nuk ka armiq të rëndësishëm.
Një faktor i dytë që lejon Shtetet e Bashkuara të vazhdojnë të zhvillojnë këto luftëra opsionale është fakti se fundi i Luftës së Ftohtë i la Shtetet e Bashkuara në një pozicion jashtëzakonisht të sigurt. Nuk ka fuqi të mëdha në hemisferën perëndimore; ne nuk kemi asnjë “konkurrent të afërt” kudo (edhe pse Kina mund të bëhet një më shpejt nëse vazhdojmë të harxhojmë fuqinë tonë pa mend); dhe nuk ka ndonjë vend kudo që mund të gëzohet me idenë e sulmimit të Amerikës pa llogaritur shkatërrimin e vet. Ne përballemi me një problem të tmerrshëm të terrorizmit, por që ky rrezik ndoshta ekzagjerohet, është pjesërisht një reagim ndaj tendencës sonë për të ndërhyrë në vende të tjera, dhe që menaxhohet më së miri në mënyra të tjera. Është mjaft ironike: sepse atdheu amerikan është i sigurt nga rreziqet serioze të jashtme (që është një gjë e mirë), amerikanët kanë luksin për të shkuar jashtë vendit “në kërkim të monstrave për të shkatërruar” (që nuk është diçka e mirë). Nëse amerikanët ishin vërtet të brengosur për ta mbrojtur tokën tonë kundër një kundërshtari të fuqishëm, nuk do të humbisnim kohë dhe para në projekte të mira sikurse në kryqëzatën libiane. Por pozita jonë gjeopolitike e favorshme na lejon të bëjmë këto gjëra, edhe kur ato nuk kanë shumë kuptim strategjik.
Forcat Vullnetare.
Një faktor i tretë lehtësues i varësisë ndaj adventurizmit është forca krejtësisht vullnetare. Duke kufizuar shërbimin ushtarak vetëm atyre individëve që dalin vullnetarë për ta bërë atë, kundërshtimi publik ndaj luftërave të zgjedhura është më i lehtë. A mundet Bush apo Obama të bënin luftërat e Irakut dhe Afganistanit nëse shumica e të rinjve amerikanë duhet të regjistroheshin për një projekt dhe nëse djemtë dhe bijat e bankierëve të Wall Street ishin duke u dërguar në një vend të keq, sepse ata morën një numër të pafat në dosje? Unë dyshoj shumë.
Meqë ra fjala, unë nuk jam duke thënë se AVF është një ide e keqe që duhet të hiqet, pasi ka një numër arsyesh të mira në favor të saj. Sidoqoftë, AVF është një nga ato karakteristika të rendit aktual të sigurisë kombëtare të SHBA-së që e bën përdorimin politik të forcës shpeshtë të mundur.
Establishmenti, është budalla.
Një arsye e katërt që vazhdojmë të ndërhyjmë në të gjithë botën është fakti që institucioni i politikës së jashtme është i lidhur fort me nocionin për “të bërë diçka”. Mendimi i politikës së jashtme në Uashington dominohet nga neokonservatorët (që haptazi shpallin nevojën për të eksportuar “Lirinë” dhe kurrë nuk panë një luftë që nuk i pëlqente) ose nga “ndërhyrësit liberalë” të cilët janë po aq entuziastë për përdorimin e fuqisë ushtarake për të zgjidhur problemet, me kusht që ata të inxhinierojnë një lloj mbulesë shumëpalëshe për të. Ndërhyrësit liberalë ndonjëherë pranojnë se Shtetet e Bashkuara nuk mund të zgjidhin çdo problem (të paktën jo në të njëjtën kohë), por ata ende mendojnë se Shtetet e Bashkuara janë kombi “i domosdoshëm” dhe ata duan që ne të zgjidhim sa më shumë probleme të botës që të mundemi.
Këto botëkuptime janë zhvilluar, shpallur dhe mbrojtur nga një rrjet i grupeve të ekspertëve, komiteteve, shkollave të politikave publike dhe agjencive qeveritare që nuk bien gjithmonë dakord se çfarë duhet të bëhet (ose cilat probleme meritojnë më shumë prioritet) por që janë të gjitha të angazhuara për përdorimin e shpeshtë të fuqisë amerikane. Shkurtimisht, politika jonë e jashtme është formuar nga një grup bipartizan i politikëbërësve që kalojnë vite jashtë manovrimeve të pushtetit për të hyrë dhe kalojnë kohën e tyre në detyrë duke u përpjekur për të çuar përpara çfarëdo projekti të tyre fillestar. Duke u gërvishtur për t’u futur në brendësi, njerëzit që drejtojnë politikën tonë të jashtme nuk kanë gjasa të këshillojnë përmbajtjen, ose të sugjerojnë që Shtetet e Bashkuara dhe pjesa tjetër e botës mund të jenë më mirë nëse Uashingtoni bën më pak. Në fund të fundit, cili është qëllimi i të qenit i pëlqyeshëm në Uashington nëse nuk mund të përdorësh të gjithë atë pushtet që të përpiqesh të krijosh botën sipas dëshirës tënde?
Krahasuar me shumicën e amerikanëve, ky është një grup njerëzish të pasur, të privilegjuar dhe shumë të arsimuar dhe shumica prej tyre izolohen personalisht nga pasojat e politikave që ata mbrojnë (dmth. me disa përjashtime, fëmijët e tyre nuk shërbejnë në ushtri). Mbështetësit e ndërhyrjes nuk kanë gjasa që të pësojnë përmbysje të rënda financiare ose të përballen me dënime afatgjata të karrierës nëse ndonjë luftë e huaj shkon keq; ata vetëm do të kthehen në të njëjtën think-tank kur mandati i tyre i shërbimit të mbarojë.
Meqë ra fjala, fshehja nën konsensusin e Establishmentit për politikën e jashtme aktive është mashtrimi më i suksesshëm që e djathta amerikane zhvilloi ndonjëherë. Që nga mesi i viteve 1960, konservatorizmi amerikan ka zhvilluar një fushatë të pamëshirshme dhe të suksesshme për të bindur votuesit e SHBA se është e kotë dhe budallallëk për të paguar taksa për të mbështetur programet e brendshme këtu në shtëpi, por është detyra jonë patriotike të paguajmë taksa për të mbështetur një njësi ushtarake që kushton më shumë se të gjitha ushtritë e tjera të vendosura së bashku dhe që nuk përdoret për të mbrojtur tokën amerikane, por për të luftuar luftërat kryesisht në emër të njerëzve të tjerë. Me fjalë të tjera, amerikanët u bënë të bindur se ishte gabim të shpenzoheshin të ardhura tatimore për gjëra që do t’u ndihmonin bashkëqytetarëve të tyre (si shkollat e mira, kujdesi shëndetësor, rrugët dhe urat, hekurudhat me shpejtësi të lartë etj.), por ishte tërësisht OK për të taksuar amerikanët (megjithëse sigurisht jo amerikanët më të pasur) dhe të shpenzojnë paratë për luftërat e huaja. Dhe e bëmë atë. Për më tepër, nuk duket të jetë një mekanizëm efektiv për ta detyruar presidentin të përballet me të vërtetë dhe të ballafaqohet me kompromiset midis parave që shpenzon për luftërat opsionale dhe programet e brendshme që përfundimisht duhet të shkurtohen në shtëpi. Kjo më sjell në numrin 5.
Kongresi ka abdikuar.
Autoriteti për të deklaruar luftën i është dhënë Kongresit dhe jo presidentit, por ai autoritet është uzurpuar vazhdimisht që nga Lufta e Dytë Botërore. Megjithëse Kushtetuta nuk mund të jetë më e qartë në këtë pikë, presidentët modernë nuk ndjejnë aspak kufizime në lidhje me urdhërimin e forcave amerikane për të sulmuar vendet e tjera, apo edhe për ta informuar plotësisht Kongresin në lidhje me atë që mund të bëjmë në fshehtësi. Në praktikë, pra, sistemi i lavdëruar i “kontrolleve dhe balancave” që thuhet se ruhet në Kushtetutën tonë thjesht nuk funksionon më, që do të thotë se përdorimi i fuqisë ushtarake të Amerikës është lënë vetëm tek presidentët dhe një grusht këshilltarësh ambiciozë. Kjo nuk do të thotë që opinioni publik nuk figuron në llogaritjet e tyre (dmth. ata kanë edhe anketues dhe këshilltarë politikë), por vështirë se është një angazhim i detyrueshëm.
Unë nuk kam asnjë dyshim se dikush mund të shtojë më shumë artikuj në këtë listë (p.sh. shtypi pasiv, kompleksi ushtarako-industrial, etj.), Por artikujt e shënuar tashmë kanë një histori të gjatë e shpjegimit pse Shtetet e Bashkuara vazhdojnë të gjejnë veten në të gjitha këto luftëra të vogla, por shteruese.
Prapa në fushatën e vitit 2008, Barack Obama tha se filmi i tij i preferuar ishte Kumbari. Dhe në qoftë se e kujtoj saktë, ai tha se filmi i tij i dytë i preferuar ishte Kumbari, Pjesa II. Por presidenca e tij filloi të luante si Pjesa III i asaj trilogjie të famshme, ku Michael Corleone shkon kundër fateve që kanë hedhur poshtë përpjekjen e tij për ta bërë familjen Corleone legjitime.
Është sikur sapo dëgjoj Obamën duke thënë: “Vetëm kur mendova se isha jashtë … ata më tërhoqën përsëri.” Pikërisht./Foreign Policy – Presheva.al/e.e
